Peter Hook ¿El Maradona del bajo?

Seguramente este thread generara polémica ¿?, Lo que voy a expresar no es específicamente lo que piense pero pude haberlo pensado u analizado alguna que otra vez… Ya sabemos todos la historia de que cuando Ian se ahorco los restantes miembros de JD siguieron con la música, formaron No, etc. En una entrevista Pedro dice que si Curtis no se hubiese ahorcado ellos estarían ocupando el lugar de U2 en la escena mundial, ahora es eso una critica a U2 o a sus otros 2 compañeros??.. Es Peter Hook el “Maradona” de NO/JD, Ian era el Pajaro Caniggia, Bernardo y Esteban 2 miembros que acompañaban ¿?, Podría decirse un “Negro” Enrique y “Checho” Batista ¿?. New Order continuo en la escena sin llegar a ser nunca una banda masivamente reconocida mundialmente como lo es U2, solamente permanecio por que su bajista es el Diego del bajo??? y pegaron un par de hits?, nunca les intereso o por que su musica no es la habitualmente comercializable en las tiendas de discos? Con respecto a este ultimo tema, hay muchas canciones evidentemente escritas para “vender” y que no surgieron el efecto deseado.. Nosé,. ¿Que opinan?

Peter no es un bajista habilidoso, es un bajista muy creativo, no cabe la menor duda, pero la desventaja es que reconocer la misma es subjetivo, lo que a uno le gusta lo tilde de creativo sin darle un análisis denso, lo que no, es basura o "más del montón".

Seguro tuvieron temas para vender, se ve que Joy Division era música para ellos y después dejaron de ser una bandita Punk, pero eso no quite que New Order me guste, no hay nada de malo en que una banda sea exitosa, si es así, es por que se destacan, algo deben tener, no es un pecado, en todo caso, habrá envidia.

Con respecto a Stephen, no tiene ningún fundamento criticarlo, por que sus aportes son mucho mayores que los de otros bateristas, son ritmos atípicos, parecen pulsaciones cardíacas, llama mucho la atención y es lejos el más habilidoso musicalmente de los miembros, se ve que la tiene mucho más clara en su instrumento, fíjense en transmission y hagan una comparativa de las labores.

Bernard siempre tuvo buenos settings, un sonido espectacular, melodías en el momento justo y si bien no es un guitarrista con mucha técnica y la erra bastante, además es cantante, tiene una voz muy peculiar, que sin haber sido explotada demasiado en la técnica, resulta atractiva.

No se pueden reemplazar por que cada uno hace su aporte.

La única que no me parece fundamental es Gillian y el nuevo pibe que toca la guitarra, quizás por que desde el principio los otros ya habían puesto un proyecto y ya habían compartido, se ve que la creatividad de ellos.

Maradona, Batista….el otro man, blablabla…..parece ke esta semana todo relaciona con el futbol, eso es cool.

Recuerdo ke durante la relizaciòn del video STORY de New Order, hace ya años, el mismo Bono recalco ke si Ian no hubiera muerto, JD hubiese sido la mejor banda de toda la historia….kreo ke esto no kedo editado en el video, o puedo estar ekivocado??, U2 andaba en la epoca post-Zooropa.

No imagino a No en el top maxìmo, o en el “status” ke tienen hoy los U2, me refiero a los discursos politicos, a cantar con shakira, juanes, bueno y demàs actividades ke los U2 hacen para publicitarse aùn màs…no digo ke esto sea malo, simplemente no lo veo necesario para una banda con bastante talento como U2. Los irlandeses suenan mucho màs comercial ke No, de ahì su reconocimiento a nivel mundial, son muchos màs escuchables para la gente, en cambio NO es bastante autentico, desarrollaron su mùsica, letras e ideas para ellos…màs no para vender, con un sonido vanguardista exquisito.

Nunca se podrà comprar a U2 con NO, son dos cosas muy diferentes. A mi me gusta U2, puede ke esten entre mi top 10 o 20 de mìs bandas favoritas, pero pienso ke gran porcentaje del reconociento ke tiene U2 se lo deben a Brian Eno.

Para no extenderme, para mi no han existido ni existiràn en este planeta bandas como JD/NO

Transmission wrote: Peter no es un bajista habilidoso, es un bajista muy creativo, no cabe la menor duda, pero la desventaja es que reconocer la misma es subjetivo, lo que a uno le gusta lo tilde de creativo sin darle un análisis denso, lo que no, es basura o "más del montón".

Seguro tuvieron temas para vender, se ve que Joy Division era música para ellos y después dejaron de ser una bandita Punk, pero eso no quite que New Order me guste, no hay nada de malo en que una banda sea exitosa, si es así, es por que se destacan, algo deben tener, no es un pecado, en todo caso, habrá envidia.

Con respecto a Stephen, no tiene ningún fundamento criticarlo, por que sus aportes son mucho mayores que los de otros bateristas, son ritmos atípicos, parecen pulsaciones cardíacas, llama mucho la atención y es lejos el más habilidoso musicalmente de los miembros, se ve que la tiene mucho más clara en su instrumento, fíjense en transmission y hagan una comparativa de las labores.

Bernard siempre tuvo buenos settings, un sonido espectacular, melodías en el momento justo y si bien no es un guitarrista con mucha técnica y la erra bastante, además es cantante, tiene una voz muy peculiar, que sin haber sido explotada demasiado en la técnica, resulta atractiva.

No se pueden reemplazar por que cada uno hace su aporte.

La única que no me parece fundamental es Gillian y el nuevo pibe que toca la guitarra, quizás por que desde el principio los otros ya habían puesto un proyecto y ya habían compartido, se ve que la creatividad de ellos.

Yo tengo una opinión semejante. Pero creo que Gillian es tan creativa y sencilla en los teclados como Hooky es en el bajo. Penso lo mismo a la respecto de Morris. Gillian creó melodias fabulosas en canciones como "Perfect Kiss" y "Thieves Like Us" sin mucha técnica o virtuosismo.

New Order fue el medio que unió el rock underground a la música pop de baile, pero siempre se quedaron a la una posición de intermedio, sin embargo importante e influyente. Joy Division fue la fase necesaria para que los sonidos experimentales del post-punk fuesen anõs después asimilados por el público de música mainstream y que escuchan los discos de artistas más comerciales. No obstante, algunas personas simplemente no están satisfechas sólo con el reconocimiento de los críticos y Hooky parece ser un ejemplo. Cuando cuatro muchachos forman un grupo de rock, creo que ellos también quieren el éxito y ganar mucho dinero. Por eso Peter parece aborrido.

No es Hookie el mas carismatico?, digo..a eso me referia mas que nada.. y ami modesto entender es el mas talentoso.

si hooky fuera el màs talentoso entonces serìa el PELE del bajo

Yo supongo que ser una banda como U2 significa que los integrantes deben estar de acuerdo en hacer muchas giras y promociones y demas temas relacionados con una disquera internacional que creo los NO nunca hubiesen aceptado hacer. Es como los que trabajan en una corporación y tienen que tener encima la tarjeta magnética para poder entrar al baño, completar un formulario para poder rascarse la oreja y demás. (obviamente disfrutan de su "Happy Hour" semanal en algun lugar cool... )

Con los NO supongo que pasó lo mismo.

Ya lo dijo Neil Tennant en la Bio, "... ellos nunca hubiesen podido trabajar con SONY..."

Cada uno es esclavo de sus desiciones dice el refrán.

Para mi Peter Hook es el mejor bajista que he escuchado en mi vida. ¿Por qué? Sencillo, hay muchos guitarristas que son virtuosos y hacen 100 solos en una sola canción, llenan de notas y escalas sus canciones, y logran transmitir a sus seguidores todo tipo de ¡woahh! acerca de su habilidad y rapidez. Así pasa con los bajistas, Les Claypol, Victor Wooten etc... hacen lo mismo. Hooky con 7, máximo 9 notas y un solo melódico y sencillo, logra transmitir mas sensaciones, mas estilo, mas influencia, y sobretodo más originalidad que cuaquier "virtuoso" de escuela. Es una cuestión inata, es un músico que nacio teniendo la sensibilidad y la emotividad para hacer música increible. Como dijo Bernardo "la mejor música es sencilla, y no tienes que ser un gran músico para hacerla".

En tanto a u2, simplemente apesta.

U2 no es tan comercial por que es atípico, no es una teenagers' band onda Green Day (lo reconozco pese a que me guste GDay), U2 se popularizó por que innovaron, NO también revolucionó la música, pero U2 obtuvo su repercusión por que a la gente le gustó.

jdtporgy refleja mi opinión acerca de Peter Hook, no es un tipo con buena técnica, pero me suena espectacular. Capaz a otro no le transmite nada, pero a mi me encanta lo que hace y por eso es mi favorito de New Order.

Con respecto a la opinión de Gillian, creo que tiene más valor que la mía por que no reparé demasiado en ella, quizás por que ya no está más y tampoco estuvo en Joy Division que son lo que más me familiarizó con ellos, pero bueno, en una época Gillian estaba buena .

Evidentemente Hooky no es el mejor bajista ni el más habilidoso. Es espectacular y sobre todo hace reconocible y único el sonido de la banda. Oyes dos notas de ese bajo y ya adivinas que es NO.

U2 me gusta. A NO lo único que les faltó es trabajar con Brian Eno. Me huviera gustado saber que hubiese pasado, a parte de que habrían terminado fatal.

soy pesimo para el futbol, por eso no lo puedo comparar con nadie, pero me parece que Hooky (mas alla de ser el mejor o el peor) es un tipo con un estilo muy marcado, que eligio una tendencia y la conservo a traves de muchos años y muchas situaciones en las que otros se habrian cambiado de bando millones de veces. eso lo hace tan inconfundible a la hora de escucharlo, en especial en temas "icono" como age of consent o the perfect kiss, que no serian lo que son sin ese sello distintivo que hooky les pone.

Si, lo mejor de Hooky es el sonido que logro con su bajo y tambien creo q fue muy innovador eso de mandar al frente lineas de melodia con ese instrumento amen del carisma que pone en escena. Es puro rock'n'roll !!!

Respecto a si es el Maradona, el Oscar Garre o el Checho Batista me parece que no tiene sentido la comparacion.

WYSIWYG wrote: Si, lo mejor de Hooky es el sonido que logro con su bajo y tambien creo q fue muy innovador eso de mandar al frente lineas de melodia con ese instrumento amen del carisma que pone en escena. Es puro rock'n'roll !!!

Respecto a si es el Maradona, el Oscar Garre o el Checho Batista me parece que no tiene sentido la comparacion.

bueeeeeeeeeeeeeeeeh...

POR QUÉ TIENEN QUE COMPARAR A HOOKY CON ESE #@##$$#$#@$#!!!!! Hay necesidad de que contaminen todo con su mugroso fútbol? Y si Hooky es el mejor bajista o no, creo que es una cuestión de opiniones, y no hay NADIE en el mundo calificado para decirlo. Soy bajista hace anios, el bajo es para mí el instrumento más apasionante (tocarlo, su sonido...) y, personalmente, lo que hacen bajistas como Wooten, Pastorius, etc. me parece una reverenda mierda. Hooky es, PARA MÍ, uno de los mejores bajistas (peleándola con Severin, Gallup...) y, por suerte, no es ningún Maradona (con lo que carecería por completo de talento musical) Si quieren pregunten si Maradona es el Hooky del fútbol, sería más acertado.

el Hombre que no es Socialista y el Hombre al que no le gusta el fútbol no merece ser llamado HOMBRE.

he dicho...

Roy Focker wrote: el Hombre que no es Socialista y el Hombre al que no le gusta el fútbol no merece ser llamado HOMBRE.

he dicho...

Corrección, el hombre que es socialista merece ser llamado tercermundista utópico (pelea pelea!)

A mi no me gusta el fútbol pero eso no quita quita que sea macho, eso si, criticar a Maradona es una pedorreada por que ese tipo nos dió un prestigio mundial, no ganamos en Malvinas, pero ganamos en el mundial así que algo es algo.

Hook no es el mejor bajista, es un bajista muy bueno en lo que hace y siempre va a ser cuestión de gusto muchachos, para el que tiene paladar de Wooten, Hooky es una cagada y para nosotros Wooten es una cagada.

Hoy les vamos a pintar la cara a los brazucas

Roy Focker wrote: el Hombre que no es Socialista y el Hombre al que no le gusta el fútbol no merece ser llamado HOMBRE.

he dicho...

Pueden llamarme de cualquier ota manera entonces. Por mí no hay problema.

Transmission wrote:

A mi no me gusta el fútbol pero eso no quita quita que sea macho, eso si, criticar a Maradona es una pedorreada por que ese tipo nos dió un prestigio mundial, no ganamos en Malvinas, pero ganamos en el mundial así que algo es algo.

Hook no es el mejor bajista, es un bajista muy bueno en lo que hace y siempre va a ser cuestión de gusto muchachos, para el que tiene paladar de Wooten, Hooky es una cagada y para nosotros Wooten es una cagada.

Sólo faltaba sacar a las Falkland... Yo le preguntaría a los Kelpers qué opinan.

En lo segundo estamos de acuerdo.

bueeeeeno no vamos a mezclar las cosas.. a nuestro país tercermundista la unica que le queda es la venganza futbolistica..y que no es poca cosa.. para los tipos comunes el futbol es importante, nos distiende, nos alegra.. nos gusta.. y que mejor que vencer a tus eternos rivales en estas arenas del siglo XXI ???..

el fooball es arte..

Sí, a mí también me gusta el Futbol (claro no me apasiono, como los hinchas que se dedican a hacer destrozos si su equipo pierde, o ponerte a discutir feamente por un partido)

gotico wrote: POR QUÉ TIENEN QUE COMPARAR A HOOKY CON ESE #@##$$#$#@$#!!!!! .

agree

solo bromeando

Roy Focker wrote: el Hombre que no es Socialista y el Hombre al que no le gusta el fútbol no merece ser llamado HOMBRE.

he dicho...

Eres un orderiano muy rayado Roy Focker

gotico wrote:

Transmission wrote:

A mi no me gusta el fútbol pero eso no quita quita que sea macho, eso si, criticar a Maradona es una pedorreada por que ese tipo nos dió un prestigio mundial, no ganamos en Malvinas, pero ganamos en el mundial así que algo es algo.

Hook no es el mejor bajista, es un bajista muy bueno en lo que hace y siempre va a ser cuestión de gusto muchachos, para el que tiene paladar de Wooten, Hooky es una cagada y para nosotros Wooten es una cagada.

Sólo faltaba sacar a las Falkland... Yo le preguntaría a los Kelpers qué opinan.

En lo segundo estamos de acuerdo.

Evidentemente el concepto de patria no significa para vos lo mismo que para mi.

De hecho estamos en un foro en castellano por lo que considero menester utilizar el término de las islas en español, Islas Malvinas, aunque sea por respeto a los argentinos que estamos en el foro en castellano (vos te sentirás gótico o lo que sea pero yo primero que nada soy argentino), si querés hablar de Falklands podés ir al foro en inglés.

Yo te preguntaría si acaso les preguntaron a los colonos argentinos si querían apelar al principio de autodeterminación cuando llegó la fragata británica HMS Clio y los echó de un territorio perteneciente por descubrimiento (herencia de España) y plataforma continental submarina a la República Argentina, los kelpers son productos de la ocupación ilegítima de un territorio nacional.

Y lo siento si desvirtué, pero me toca las bolas cuando hablan de temas delicados sin tener fundamentos.

Transmission wrote:

Evidentemente el concepto de patria no significa para vos lo mismo que para mi.

Evidentemente tenés razón.

Transmission wrote:

De hecho estamos en un foro en castellano por lo que considero menester utilizar el término de las islas en español, Islas Malvinas...

Cuando me refiero a New York lo hago de esta manera, por ejemplo (no "Nueva York"). Trato de llamar las cosas por el nombre que tienen.

Transmission wrote:

...(vos te sentirás gótico o lo que sea pero yo primero que nada soy argentino)...

Soy tan argentino como vos, lamentablemente nací acá y no me queda otra, y no me siento gótico, para nada. Gotico es el nombre de mi proyecto musical, que poco tiene que ver con la subcultura homónima (primero informate, después hablá...)

Transmission wrote:

Yo te preguntaría si acaso les preguntaron a los colonos argentinos si querían apelar al principio de autodeterminación cuando llegó la fragata británica HMS Clio y los echó de un territorio perteneciente por descubrimiento (herencia de España) y plataforma continental submarina a la República Argentina, los kelpers son productos de la ocupación ilegítima de un territorio nacional.

Corría el año...

Transmission wrote:

Y lo siento si desvirtué, pero me toca las bolas cuando hablan de temas delicados sin tener fundamentos.

Fundamentos tengo, pero no voy a seguir con esto. Sólo te recomiendo que cambiés tu "nick" a "Transmisión" y que empieces a escuchar Los Chalchaleros, Señor Patriota... y andá ver el partido que me parece que Brasil está por meter otro gol más.

Se arma la polémica?

Roy Focker wrote: Seguramente este thread generara polémica ¿?

No era eso lo que querían?

:D

gotico wrote:

Transmission wrote:

Evidentemente el concepto de patria no significa para vos lo mismo que para mi.

Evidentemente tenés razón.

Transmission wrote:

De hecho estamos en un foro en castellano por lo que considero menester utilizar el término de las islas en español, Islas Malvinas...

Cuando me refiero a New York lo hago de esta manera, por ejemplo (no "Nueva York"). Trato de llamar las cosas por el nombre que tienen.

Transmission wrote:

...(vos te sentirás gótico o lo que sea pero yo primero que nada soy argentino)...

Soy tan argentino como vos, lamentablemente nací acá y no me queda otra, y no me siento gótico, para nada. Gotico es el nombre de mi proyecto musical, que poco tiene que ver con la subcultura homónima (primero informate, después hablá...)

Transmission wrote:

Yo te preguntaría si acaso les preguntaron a los colonos argentinos si querían apelar al principio de autodeterminación cuando llegó la fragata británica HMS Clio y los echó de un territorio perteneciente por descubrimiento (herencia de España) y plataforma continental submarina a la República Argentina, los kelpers son productos de la ocupación ilegítima de un territorio nacional.

Corría el año...

Transmission wrote:

Y lo siento si desvirtué, pero me toca las bolas cuando hablan de temas delicados sin tener fundamentos.

Fundamentos tengo, pero no voy a seguir con esto. Sólo te recomiendo que cambiés tu "nick" a "Transmisión" y que empieces a escuchar Los Chalchaleros, Señor Patriota... y andá ver el partido que me parece que Brasil está por meter otro gol más.

Tenés el derecho de llamar a un territorio como te plazca, pero creo que por una cuestión de respeto y ubicación siendo gran parte del componente del foro argentinos, te ubiques acorde a la situación, es de tu conocimiento siendo argentino que muchos somos susceptibles a ese tema y más de uno perdió familiares allá, por lo menos por la sangre derramada de tus compatriotas pensá la repercusión que puede generar tu mensaje, si en verdad tenés fundamento como decís, sabrías que Inglaterra se justificaba en el derecho del mar, pero las políticas imperialistas como el destino manifiesto ya están obsoletas.

Sos argentino según un documento, en lo que respecta al sentir nacional, creo que evidentemente te rendís ante la anglofilia musical, ¿sea quizás un resentimiento a la comunidad en la que naciste?.

Con respecto al nick, me parece un poco extraño que alguién se ponga GÓTICO cuando no lo es, si vos ves un tipo que se pone de nick judío lo primero que vas a pensar es que es judío, por lo menos si apelamos al sentido común, es una deducción coherente la mía.

Si tenés fundamentos demostralos, si pretendés dejar de discutir o no tenés fundamentos o querés evitar una polémica (cosa improbable por que en ese caso habrías tenido una actitud más conciliadora y no habrías hecho incapié en tus argumentos).

El nick no tiene nada que ver, no es hegemonía patriótica, es una cuestión nacional la que mencionaste en la cual hubo muertes humanas de por medio, y con respecto a los goles de Brasil, felicito a los brasileros por que jugamos para la mierda esta vez y no viene al caso.

gotico wrote: Sólo te recomiendo que cambiés tu "nick" a "Transmisión" y que empieces a escuchar Los Chalchaleros, Señor Patriota... y andá ver el partido que me parece que Brasil está por meter otro gol más.

Andrés wrote:

gotico wrote: Sólo te recomiendo que cambiés tu "nick" a "Transmisión" y que empieces a escuchar Los Chalchaleros, Señor Patriota... y andá ver el partido que me parece que Brasil está por meter otro gol más.

El día que los chalchaleros posean una denominación anglo-sajona y hallan sido cuestión de un enfrentamiento bélico el cual culminó con el fallecimiento de mucha gente, de los cuales cualquiera de nosotros puede ser familiar voy a hacer un mea culpa.

tienes toda la razòn, no me estaba burlando de ese hecho ni mucho menos....mi familia ha vivido en carne propia las desgracias de lo ke es la guerra, concretamente por los hps de las farc, kienes son uno de los responsables de tener a mi pais hecho mierda.

y bueno, el picante pone interesante este foro.

Bueh, de Peter Hook.. bueno o no en el bajo, pasamos a Maradona, de Maradona a las Malvinas de las Malvinas a las Falklands, de las Falklands al proyecto “Gótico”, del proyecto “Gótico” a las 3 pepas que nos clavo Brasil, de las 3 pepas que nos clavo Brasil a las FARC de las FARC a los Chalchaleros..y de los Chalchaleros.. aaaaa… Que estoy mirando el noticiero del “13” y como me gusta Florencia Etchevez la morochita que habla de los “crímenes”..

Osea te quejas irónicamente, y tú eres el que empezaste el thread y la polémica (sabías quee un tema así desvirtuaría a otro tema)

Roy Focker wrote: las 3 pepas que nos clavo Brasil

akì esta la primera

Transmission wrote:

Tenés el derecho de llamar a un territorio como te plazca, pero creo que por una cuestión de respeto y ubicación siendo gran parte del componente del foro argentinos, te ubiques acorde a la situación, es de tu conocimiento siendo argentino que muchos somos susceptibles a ese tema y más de uno perdió familiares allá, por lo menos por la sangre derramada de tus compatriotas pensá la repercusión que puede generar tu mensaje, si en verdad tenés fundamento como decís, sabrías que Inglaterra se justificaba en el derecho del mar, pero las políticas imperialistas como el destino manifiesto ya están obsoletas.

Sos argentino según un documento, en lo que respecta al sentir nacional, creo que evidentemente te rendís ante la anglofilia musical, ¿sea quizás un resentimiento a la comunidad en la que naciste?.

Con respecto al nick, me parece un poco extraño que alguién se ponga GÓTICO cuando no lo es, si vos ves un tipo que se pone de nick judío lo primero que vas a pensar es que es judío, por lo menos si apelamos al sentido común, es una deducción coherente la mía.

Si tenés fundamentos demostralos, si pretendés dejar de discutir o no tenés fundamentos o querés evitar una polémica (cosa improbable por que en ese caso habrías tenido una actitud más conciliadora y no habrías hecho incapié en tus argumentos).

El nick no tiene nada que ver, no es hegemonía patriótica, es una cuestión nacional la que mencionaste en la cual hubo muertes humanas de por medio, y con respecto a los goles de Brasil, felicito a los brasileros por que jugamos para la mierda esta vez y no viene al caso.

No es "Gótico", es "Gotico" (ves la diferencia?), y la palabra gótico alude a varias cosas, aunque no me sorprende tu falta de cultura (que ya estás demostrando en otras áreas). Estoy con poco tiempo, sólo diré una cosa y daré el tema por concluído (por mi parte). Quien inició la guerra fue Argentina, al mando del Hijodeunagrandísimaputa Galtieri, y su patético entorno, en un intento desesperado por terminar de hacernos tragar (a nuestros padres, en verdad) la patraña que ni ellos se tragaban (el primer intento fue el "sospechoso" título futbolístico, volviendo al fútbol, obtenido en el Campeonato Mundial 78). Lo lamento mucho por los pobres niños (porque con 18 años, en su mayoría, eran sólo eso) que tuvieron que ir a dejar sus vidas, sus famiias, sus futuros... pero eso no tiene nada que ver con el derecho que tienen varias generaciones de isleños a ser dueños de su propio territorio. Una cosa más. También tengo gente cercana, muy querída, que ha sufrido y padecido a causa de guerras, pero eso no hace que tome una postura política en favor de los países o sectores para los que luchaban.

gotico wrote: No es "Gótico", es "Gotico" (ves la diferencia?), y la palabra gótico alude a varias cosas, aunque no me sorprende tu falta de cultura (que ya estás demostrando en otras áreas). Estoy con poco tiempo, sólo diré una cosa y daré el tema por concluído (por mi parte). Quien inició la guerra fue Argentina, al mando del Hijodeunagrandísimaputa Galtieri, y su patético entorno, en un intento desesperado por terminar de hacernos tragar (a nuestros padres, en verdad) la patraña que ni ellos se tragaban (el primer intento fue el "sospechoso" título futbolístico, volviendo al fútbol, obtenido en el Campeonato Mundial 78). Lo lamento mucho por los pobres niños (porque con 18 años, en su mayoría, eran sólo eso) que tuvieron que ir a dejar sus vidas, sus famiias, sus futuros... pero eso no tiene nada que ver con el derecho que tienen varias generaciones de isleños a ser dueños de su propio territorio. Una cosa más. También tengo gente cercana, muy querída, que ha sufrido y padecido a causa de guerras, pero eso no hace que tome una postura política en favor de los países o sectores para los que luchaban.

La diferencia es un acento, y aun así dado el ambiente musical en el que te desempeñás bajo ese apodo, lo más relacionable es con el movimiento gótico que recibió MUCHA influencia de Joy Division, la palabra gótico alude a muchas otras cosas, pero dado el contexto, me parece lejos la posibilidad más factible, voy a echar un vistazo en tu perfil para corrobar mi supuesta "falta de cultura".

Cantante: Peter Murphy el cantante de Bauhaus y Siousxie Sioux, ambos denominados góticos (música gótica, vestimenta gótica), ¿no es esto correcto?.

No implica que seas gótico, pero sumado al nickname y a las imágenes que tenés (con ropa negra), es bastante familiar al "movimiento" o tribu urbana (como se quiere denominar) llamada gótica.

Te invito a ver para que corroborés mi incultura, la réplica en la tópica que actualmente se transformó en comunismo-socialismo donde pongo en juego datos concretos.

La guerra de Malvinas fue producto de una dictadura, eso todos ya lo sabemos y nadie te discute por que es indefendible, y eso no implica que las Islas Malvinas no sean por derecho territorio argentino actualmente USURPADO. No tenés por que tomar posturas políticas (aun aunque me extrañe que siendo argentino no sientas el tema de cerca), pero las islas te guste o no deberían ser por derecho argentinas, si no es así, fundamentá tu respuesta con argumentos lógicos.

Razones por las cuales las Malvinas SON argentinas:

Ya que para determinar la soberanía de un territorio se necesita:

A_Ocupación efectiva: esto está demostrado por edificaciones permanentes, organización administrativa o gubernamental.

B_Prescripción: esto ocurre cuando un estado soberano no protesta la usurpación (invasión y ocupación) de su territorio, ni mantiene vivo su reclamo de soberanía primogénito.

C_Descubrimiento.

A_ En 1766 se establece por primera vez en suelo malvinense, Inglaterra, ocupación que duró ocho años, ignorando los reclamos españoles y demás intentos, para que Inglaterra abandonara las islas.

Además, el derecho de primer ocupante lo posee Francia.

La Argentina ocupó de forma continuada y permanente las Islas Malvinas, desde 1817, hasta la usurpación (1833). Cabe destacar, que desde 1811 se envíaron buques desde Buenos Aires, para cuidar los territorios, hasta que se estableció, de forma definitiva, en 1817. Y uno de los primeros actos del gobierno de Rivadavia, fue firmar el presupuesto destinado a las Malvinas.

En 1820, se produce la toma de posesión pública y solemne. Período que duró trece años, hasta la usurpación inglesa.

Hasta el 03/01/1833, la Argentina gozaba de sus derechos sobre su territorio, aunque buques pesqueros provenientes de Estados Unidos y Gran Bretaña, estaban hace largo tiempo explotando territorio nacional, de forma ilegal.

La Argentina protestó infinitas veces ante los dos estados, pero no tuvo respuestas concretas.

B_La Argentina ha protestado a Inglaterra en incansables oportunidades. Solo recordemos las fechas de algunas protestas:

1833 1834 1841 1842 Hubo dos períodos de protestas intensas por parte de La Argentina, en que el Reino Unido se mantuvo en silencio: 1849-1884 (35 años) 1888-1908 (20 años). Recordemos también, que todos los presidentes argentinos que tuvo dicho país, han protestado incesantemente, hasta el día de hoy.

C_ Inglaterra no descubrió las islas, sino que las divisó 170 años después de que sean descubiertas. Esteban Gómez (desertor de la tripulación de Magallanes) intenta atravesar el Atlántico tomando el camino más corto, en dirección al Cabo de Buena Esperanza. Según el relato de Gomez, situados a 300 millas del Estrecho, divisan un grupo de islas "jamas vistas" bautizándolas con el nombre de San Antón, dibujándolas en un mapa que recogería luego el cartógrafo Reinell, en 1523. Asi fue como han sido descubiertas las islas, y con su primer nombre "San Antón", que con el paso del tiempo se llamarían Islas Malvinas.
Para cuando los británicos habitaron las islas (1690), los ocupantes eran los franceses, pero que luego (1764), abandonaron el archipiélago, reconociendo la soberanía española. Por descubrimiento, las islas son españolas, hasta que en 1810 se heredan de España y pasan a ser de la Argentina. Tal es así que el primer acto de gobierno de Rivadavia es firmar un pago destinado a mantener un establecimiento en las islas. Este hecho sucedió antes de declararse la independencia nacional, en 1816.

En resumen, estos son los fundamentos principales de soberanía argentina sobre los territorios del sur:

\* Herencia de España.
\* Proximidad al país propiamente dicho.
\* Geográficamente se hallan cerca de la costa patagónica. Gozan de un mismo clima y tienen una economía similar a la de nuestros territorios del sur.
\* Se hallan dentro de la plataforma continental, que por el derecho internacional después de la Convención de Ginebra de 1958, pertenecen al estado costero, de pleno derecho.
\* Derecho de dominio emergente por la situación pontificia.
\* Descubrimiento y ocupación del territorio.

Además, podemos mencionar fechas donde Inglaterra ha reconocido los derechos de Malvinas:

1713: El tratado de Ultecht entre España, Gran Bretaña, y Francia confirma la propiedad española de sus territorios tradicionales en las Américas, que incluyen las Malvinas.

1790: España y Gran Bretaña firman la convención de Nootka, donde Gran Bretaña renuncia formalmente a cualquier ambición colonial en América del sur y las islas adyacentes.

1825: Gran Bretaña reconoce la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y no hace objeción alguna sobre el tema Malvinas, en el Tratado de amistad, navegación y comercio firmado entre ambos países.

Si no te alcanza, véase: http://www.malvinense.com.ar/derechos.html

EL MALVINENSE es un sitio de "CIUDAD LIBERTAD DE OPINION" sitio oficial del MINUSCULO y PAYASESCO "PARTIDO NUEVO TRIUNFO" -movimiento argento pseudo-nazi, compuesto por no mas de 30 "personas"-... Ojo eso no quita que la info sea fidedigna, pero que casualidad que VOS VIDELITA..visites sitios de los Biondinazzos..

jajajaja

Roy Focker wrote: EL MALVINENSE es un sitio de "CIUDAD LIBERTAD DE OPINION" sitio oficial del MINUSCULO y PAYASESCO "PARTIDO NUEVO TRIUNFO" -movimiento argento pseudo-nazi, compuesto por no mas de 30 "personas"-... Ojo eso no quita que la info sea fidedigna, pero que casualidad que VOS VIDELITA..visites sitios de los Biondinazzos..

jajajaja

COMO ROMPÉS LAS BOLAS CON LA LETRA GIGANTE, YA TE NOTAMOS, El malvinense es un sitio de un pibe que no sé si llega a los 20 años, CIUDAD LIBERTAD DE OPINIÓN es un HOST para sitios relacionados con política y afines, es un HOST, no es el sitio oficial de ningún partido político, es como blogspot, hostea numerosos sitios y no por eso tienen relacion entre todos, y si no quita que la info sea fidedigna para que hablás cipayo, buscá malvinas en google y lo vas a encontrar.

Por cierto, que raro que conozcas esos partidos, ¿en qué andás metido ?

Editado: acabo de ver el sitio de ese partido, no guarda relación alguna con el sitio del Malvinense, tu comentario fue totalmente innecesario ya que a su vez comparte host con sitios de economía y finanzas, que tampoco están relatados a el Malvinense, ¿o automáticamente todo el que cite ese sitio es un facista?, ignorante.

cierto, que raro que conozcas esos partidos, ¿en qué andás metido ?

Primero y principal no cualquier hijo de vecino hostea su pagina en un server FILO-NAZI y menos en un tema tan delicado como Malvinas, busca en google cuantos hosts gratis con mas espacio y servicios que "LIBRE OPINION" hay.

Respondiendo a tu pregunta, trabajo en un Organismo del Estado y mi tarea entre algunas otras, es el seguimiento a "grupos" o "grupúsculos" que busquen alterar el orden Democratico,.

Roy Focker wrote: cierto, que raro que conozcas esos partidos, ¿en qué andás metido ?

Primero y principal no cualquier hijo de vecino hostea su pagina en un server FILO-NAZI y menos en un tema tan delicado como Malvinas, busca en google cuantos hosts gratis con mas espacio y servicios que "LIBRE OPINION" hay.

Respondiendo a tu pregunta, trabajo en un Organismo del Estado y mi tarea entre algunas otras, es el seguimiento a "grupos" o "grupúsculos" que busquen alterar el orden Democratico,.

No lo conozco, vos me dijiste y me puse a revisar el host, de hecho nunca había pasado de la página principal.

No es un server filo-nazi, por favor no digas más pavadas por que te estás embarrando solo, es un servidor, los servidores no están ni a favor ni en contra de los sitios que hostean, si pensaras un poco te darías cuenta que hay intereses económicos de por medio y que la gente le paga al host, y el Malvinense elige el servidor que se le canta y si no es pago, el dinero se obtiene por la cantidad de visitas para entrar a los banners de publicidad, eso no implica que esté de acuerdo con el resto de los sitios que hostea el servidor.

Libreopinión es un servidor evidentemente moderno, compatible con flash, gratis y relacionado con las materias políticas (no de una índole en especial).

¿trabajás para el estado en defensa de la democracia?, ja, vaya paradoja, resulta que te alimentás de la democracia según tu propia denominación anti-semita "judeo-capitalista" a la cual tanto criticás, sos parte de este sistema, lamentablemente para vos la obra vale más que el versito.

Entre los grupúsculos que intentan alterar el orden democrático, ¿no están los comunachos y los "jabobinos"?