64 replies · 2,305 views
a proposito, muy interesante el analisis de las portadas... nunca pense en analizarlas de esa manera...
y al que pregunto de kraftwerk... excelentes en vivo, el mejor show en cuanto a concepto, de todo lo que vi. ademas es como encontrarse con el mito viviente, eso es fuerte. 
hay algunas fotos de su show en BA en mi pagina vieja de internet www.geocities.com/wit\_bloem
bye...
Originally posted by Girldroid Aun así, dando vueltas a este tema, me he dado cuenta de que sí se podrían establecer relaciones nada enrevesadas entre los discos de NO y sus portadas (seré breve, que además no he profundizado demasiado):-Movement: la paradoja, se llama "movimiento" y tiene de todo menos eso. La portada es pura herencia del Suprematismo Ruso, estilo de carácter estático. -P, C & L: un cuadro de época. ¿Y qué es lo que más vemos en los libros de historia (y películas, y novelas,...)acerca de ese momento histórico? Pues poder, corrupción y mentiras. -Brotherhood: letras impresas sobre hierro (más o menos), perdurables como los lazos de sangre. -Technique: la tecnología enfrentada a un objeto tradicional. -Republic: podría ser el complemento a una reflexión sobre el mundo actual (una forma de gobierno muy poderosa es la república, hasta hace poco muchas veces impensable), las imágenes reflejan esa vida. -Get Ready: "prepárate" a que te graben. Vivimos días de observación, donde el "Gran Hermano" está de moda (¿no es triste?). b]
ya...cuanto sale un pasaje a madrid? :)
Originally posted by Laura Van Dam no, quiero decir, que significa cutre ????
"cutre" hasta donde yo se es "grasa"
Originally posted by Girldroid Voy a intentar no perder los nervios, aunque voy a ser dura: > Originally posted by kanisza kreuz> Yo nunca me compre un cd por la tapa o cosas asi de vacias...
Sinceramente, no creo ese sea un acto vacío, está todo lo "lleno" que uno quiera. Si yo estudio Bellas Artes creo que me fijaré en esas cosas más que un ingeniero, no veo nada malo en ello. Hay ¿Qué queréis, que seamos "profundos"? Pues por mí de acuerdo, sin nigún problema, todo lo contrario. Mira, si quieres me comentas qué te parecen las Teorías Deconstructivas y si les ves relación con la Teoría del Caos, que es uno de los temas que más me preocupan últimamente...
Sin duda, las condiciones iniciales son fundamentales. El resultado de la operación abstracta que le ocupe a uno en un momento determinado es muy sensible a las citadas condiciones iniciales. Es uno de los principios básicos, ya que estamos, de las teorías del caos. Por eso ellos trabajan con ecuaciones de alto contenido intuitivo (representables fácilmente en la experiencia), para poder dar cuenta de las variaciones entre el punto de partida y el de llegada de la ecuación. De otr amanera el razonamiento se aleja del fenómeno, no da cuenta de él. Es una interpretación de la ciencia un tanto subversiva, puesto que el formalismo deja de ser instrumento formal (contradictio in termini, aunque a los teóricos del caos, y sobre todo de catástrofes, les parezca motivo de orgullo) para ser representación. Este comentario es para Laura. Digo esto porque lo que tú llamas deformación es mucho más que eso. Si tus condiciones iniciales, de estudiante de Bellas Artes, no influyesen en tu valoración del producto de marras, un cd, por ejemplo, el sistema sería de corte clásico. O lo que es lo mismo, no funcionaría adecuadamente en la vida cotidiana. Sería lecho de Procusto para tus acciones, las enmarcaría ilegítimamente en categorías a priori. Haces bien en actuar con deformación. En cierto modo es natural.
Cuidado con los deconstructivistas. Al menos en filosofía están muy atados a la posmodernidad y a cierto relativismo. Derrida es un peligro, por ejemplo, y sigue esa línea. La hermeneútica tiene el peligro de caer en pseudoproblemas meramente lingüísticos.
Yo no compro discos por sus portadas, ni siquiera por tres euros, pero a veces sí a ciegas, sólo por referencias indirectas. Pregunto: ¿es vacua esa costumbre? Gracias a ella descubrí a los BMX Bandits, o a Galaxie 500. Me parece absolutamente normal que los criterios de compra estén determinados por las condiciones iniciales e cada uno, insisto.
En efecto, estabas en peligro. Menudos temas se manejan por aquí. Te digo lo que Marx en 1848: !qué huyan¡
... Como le Afirmaron a Arjuna : - Sé sin las 3 Gunas
PD : "Arjuna" y "Gunas" son Palabras en Sanscrito Hindú , cualquier similitud con " MATRIX " es pura coincidencia...
(Edu) Bueno, estoy empezando a pensar que tengo un problema, porque no es normal que todo el mundo me entienda mal o me malinterprete. Sinceramente, dudo mucho que esa expresión (aquello de las teorías del caos y deconstructivas) en el mensaje invitase a debates filosóficos reales. No creo que hubiera ni que leer entre líneas. Era simplemente un ejemplo, o como mucho una pequeña provocación "retórica". No me parece este el lugar ni la compañía para hablar de esos temas, la verdad, así que no diré más respecto a los mismos. De todas formas, y aunque agradezco el esfuerzo magisterial, no voy a negar que este sigue siendo innecesario: no digo que esas dos "expresiones" hayan surgido de la nada, pero simplemente son temas que ya traté hace uno o dos meses, y en su época -que fue esa, ahora ando con otras entelequias-ya me documenté, leí y debatí lo necesario respecto a los mismos, no ya por su posible interés filosófico sino sobre todo por su aplicación práctica en las últimas tendencias del Arte (y aun así si ahora me surgieran dudas tengo a quien recurrir). Aparte de eso no pillo la cita de Marx...
Originally posted by Girldroid (Edu)Bueno, estoy empezando a pensar que tengo un problema, porque no es normal que todo el mundo me entienda mal o me malinterprete. Sinceramente, dudo mucho que esa expresión (aquello de las teorías filosófico-artísticas) en el mensaje invitase a debates filosóficos reales. No creo que hubiera ni que leer entre líneas. Era simplemente un ejemplo, o como mucho una pequeña provocación "retórica". No me parece este el lugar ni la compañía para hablar de esos temas, la verdad, así que no diré más respecto a los mismos. De todas formas, y aunque agradezco el esfuerzo magisterial, no voy a negar que este sigue siendo innecesario: no digo que esas dos "expresiones" hayan surgido de la nada, pero simplemente son temas que ya traté hace uno o dos meses, y en su época ya me documenté, leí y debatí lo necesario (y aun así si ahora me surgieran dudas tengo a quien recurrir). Aparte de eso no pillo la cita de Marx...
.Originally posted by Templario > Originally posted by Girldroid> (Edu)> Bueno, estoy empezando a pensar que tengo un problema, porque no es normal que todo el mundo me entienda mal o me malinterprete. Sinceramente, dudo mucho que esa expresión (aquello de las teorías filosófico-artísticas) en el mensaje invitase a debates filosóficos reales. No creo que hubiera ni que leer entre líneas. Era simplemente un ejemplo, o como mucho una pequeña provocación "retórica". No me parece este el lugar ni la compañía para hablar de esos temas, la verdad, así que no diré más respecto a los mismos. De todas formas, y aunque agradezco el esfuerzo magisterial, no voy a negar que este sigue siendo innecesario: no digo que esas dos "expresiones" hayan surgido de la nada, pero simplemente son temas que ya traté hace uno o dos meses, y en su época ya me documenté, leí y debatí lo necesario (y aun así si ahora me surgieran dudas tengo a quien recurrir). Aparte de eso no pillo la cita de Marx...
.
Me gusta mucho también el uso (in)discriminado que hace
Carlos de las Mayúsculas :)
Problema, Mundo, Cosas...me gusta que se da en el con
total naturalidad...
eso, y ya me resulta cómico su smiley fumeta...nada más
un abrazo
jahora, la pregunta del millón... Saville es un diseñador o un compilador de diseños? es un genio o un ladrón? inventó algo nuevo o recicló lo viejo? se los dejo picando, pero mientras les traigo algunos ejemplos:
Fortunato Depero (1932) vs. Movement (1981)
Fantin-LaTour, "A Basket Of Roses" (1890) vs. Power Corruption & Lies (1983)
Andy Warhol, Marilyn (1967) vs. Technique (1989)
Originally posted by Girldroid (Edu)Bueno, estoy empezando a pensar que tengo un problema, porque no es normal que todo el mundo me entienda mal o me malinterprete. Sinceramente, dudo mucho que esa expresión (aquello de las teorías del caos y deconstructivas) en el mensaje invitase a debates filosóficos reales. No creo que hubiera ni que leer entre líneas. Era simplemente un ejemplo, o como mucho una pequeña provocación "retórica". No me parece este el lugar ni la compañía para hablar de esos temas, la verdad, así que no diré más respecto a los mismos. De todas formas, y aunque agradezco el esfuerzo magisterial, no voy a negar que este sigue siendo innecesario: no digo que esas dos "expresiones" hayan surgido de la nada, pero simplemente son temas que ya traté hace uno o dos meses, y en su época -que fue esa, ahora ando con otras entelequias-ya me documenté, leí y debatí lo necesario respecto a los mismos, no ya por su posible interés filosófico sino sobre todo por su aplicación práctica en las últimas tendencias del Arte (y aun así si ahora me surgieran dudas tengo a quien recurrir). Aparte de eso no pillo la cita de Marx...
Sólo pretendía aplicar el tema que, dices, te interesó hace un tiempo al objeto de debate. El problema es que, quizá por casualidad, las teorías del caos me salen por las orejas por "culpa" de una compañera de doctorado llamada también Laura. Por eso me han interesado a mi en los últimos meses, desde un punto de vista puramente filosófico, que en última instancia es el más apropiado para esas teorías. Me da igual si es desde la filosofía del arte o desde la filosofía de la ciencia (para mi gusto más interesante y, sobre todo, fértil). Una sola cosa más: entelequia es mucho decir...tengo serias dudas de que las tt.cc. puedan recibir ese calificativo. Ah, y otra: no me convencen nada las citadas teorías.
La cita de Marx es sólo un aviso para navegantes...tú, hasta donde yo te conozco, te manejas bien en tu terreno y, sobre todo, conduces fácilmente las discusiones hacia él. Ese "¡qué huyan!" es más un chascarrillo que otra cosa. No tiene segunda lectura, solamente la que he comentado.
Originally posted by eduardo maura
1)... Me da igual si es desde la filosofía del arte o desde la filosofía de la ciencia (para mi gusto más interesante y, sobre todo, fértil).
Obviamente, no comparto esa opinión. Claro, que aquí habría que referirse a las condiciones iniciales de las que ya has hablado, ¿no? Eso deja fuera de lugar cualquier debate.
Una sola cosa más: entelequia es mucho decir...tengo serias dudas de que las tt.cc. puedan recibir ese calificativo. Ah, y otra: no me convencen nada las citadas teorías.
Claro está, cada uno es muy libre de posicionarse; pero yo la verdad es que no lo voy a hacer aquí, no creo que sea el lugar más apropiado, como ya he dicho antes.
Originally posted by almanso ahora, la pregunta del millón... Saville es un diseñador o un compilador de diseños? es un genio o un ladrón? inventó algo nuevo o recicló lo viejo? se los dejo picando,
Yo afirmo: no es un diseñador, ni un ladrón. Yo creo que es un artista. Para hablar de esto hay que tener en cuenta que voy a hablar de Arte Moderno, donde ya NO valen los mismos valores ni premisas de antes. Ya lo dijo David en la Documenta de Kassel del 2000 :"las cualidades del arte tradicional han sido asumidas por las nuevas formas expresivas". Ahora Arte no es sólo un cuadro, o una escultura, lo son fotografías, videoartes, "diseños" y hasta un montón de bolsas de basura en la esquina de una galería. No hablamos de copiar, ni de recopilar, y yo pienso que lo que Saville pretendía era ir más allá del posible homenaje (como muchos interpretarán estos trabajos, los otros dirán que son copias). Por supuesto, todo lo que voy a decir son meras conjeturas, la única manera de saber la verdad sería hablar con Saville (que vamos, si alguien me concierta una cita, yo encantada :) ).
Voy a hablar así de Apropiacionismo, que es una corriente artística que surge entre los años '70 y '80 del siglo pasado (¿no es ya de primeras curioso que coincida con el inicio de la obra de Saville?), y que se engloba en el Arte Conceptual tardío. Y consiste precisamente en eso, en apropiarse de la obra de otros (a veces copiando al 100%). Es un arte que juega con la paradoja, con la parábola, a la vez que reflexiona sobre los nuevos medios y la idea de originalidad en el arte. Es obvio que si algo caracteriza a los movimientos artísticos contemporáneos es que muchas veces (la mayoría) su peso intelectual es más alto que el formal. Que más que nada suponen meras reflexiones acerca del arte mismo. Esto sucede aquí. Es muy posible que las obras que Saville reproduce supusieran mucho trabajo para sus creadores. Para él quizá no tanto, sólo había que coger la imagen, cambiar cuatro letras,... ¿no? (Ojo, aquí no me meto en temas de significación, desconozco si quería que mantuviesen su significado o no, aparte de que bastante largo es ya este post). Y todo esto nos lo permiten las nuevas tecnologías. No hay que pasarse mil horas en el museo copiando el cuadro, sólo hay que hacerle una foto. Así que, ¿cuál es el valor real de una obra? Muchas veces decimos, ante un cuadro o una escultura eso de que "uff, lo que le habrá costado hacerlo". El arte contemporáneo niega esto, dice que eso NO puede ser un valor cualitativo de una obra, ni justificar su existencia ni su valor. Puede poseer igual o mayor significado algo que ha costado realizar mil veces menos.
Actualmente el mundo del arte casi se basa y se explica con una palabra: Transgresión (ya sea vía MOMA o vía TATE), en detrimento de la originalidad, por lo que no ser original es la forma casi básica y más extrema de transgresión, pues siempre tendemos a definirnos por opuestos, sobre todo en momentos de cambio como éste, donde el arte replantea sus fórmulas y busca una nueva identidad. Se prueba todo, de todo, porque se busca el camino. Los medios son demasiados, demasiado nuevos. Pero, ¿y la originalidad? Los nuevos artistas se plantean la necesidad de una obra de ser original para tener valor. ¿Es que acaso hay ALGO original? No se dice si copiar o no es legítimo (quizá no lo sea, pero Saville como buen inglés -¿me equivoco?- estará más próximo a las ideas a-éticas de la TATE), sino que se plantea el valor intrínseco de esa cualdidad dentro de los parámetros de esa redefinición. ¿Y quién puede dar una respuesta y tener razón? ¿Qué es lo que convierte a una obra en Arte entonces? Pues muchos dicen que la intencionalidad, pero es que estamos en las mismas: es que por este motivo CUALQUIER cosa, de CUALQUIERA, sería justificable. Muy complicados son estos temas...
Este tópico se me está haciendo un poco complicado de seguir ya :(
Bien Laura (Girldroid) en tu explicación de la Gestalt, clara y sencilla De la que tenemos un buen exponente en el avatar de enzo (kanisza kreuz)
Con repecto a los diseños de Saville, a mi me parecen copias. Entiendo lo que Laura plantea acerca del Apropiacionismo y coincido plenamente en que muchas veces se queda en una cuestión meramente intelectual. Podemos hablar y discutir acerca del movimiento y sus características pero bajado a la realidad yo, personalmente, no encuentro mayor creatividad que el de haber rescatado esas obras y transformarlas en la imagen de una banda. Podríamos decir que Saville reinterpreta estas obras?
Ahora, no creo que el arte se relacione con el esfuerzo. Es más, lo que para muchos es complicado y difícil de realizar, para el autor de la obra puede ser lo más natural del mundo. No olvidemos que la creación artística, en general, nos permite descargar gran parte de nuestros aspectos más ocultos y muestra nuestra "otra cara", la que muchas veces no asumimos en público.
La discusión filosófica la dejamos para otro momento ;)
Originally posted by Girldroid > Originally posted by eduardo maura> > 1)... Me da igual si es desde la filosofía del arte o desde la filosofía de la ciencia (para mi gusto más interesante y, sobre todo, fértil). Obviamente, no comparto esa opinión. Claro, que aquí habría que referirse a las condiciones iniciales de las que ya has hablado, ¿no? Eso deja fuera de lugar cualquier debate.
No quiero alargar esto mucho más, pero a esto sí me veo obligado a responder. Pido disculpas de antemano.
Que las condiciones iniciales sean fundamentales no se deduce que los debates están fuera de lugar. Precisamente porque compartimos elementos de discurso (arte, ciencia o lo que sea) el debate debe producirse. Lo que ocurrirá es que nos encontraremos de frente y tendremos que recular, nada más.
No hay debate cuando no hay significados compartidos, y créeme cuando te digo que los hay. O lo que es lo mismo: sólo deja de tener sentido un debate abierto cuando utilizamos lenguajes privados -en los que los referentes y las reglas son estrictamente incomprensibles para otros-, los cuales, desde Wittgenstein, se dan por muertos.
Permíteme un consejo filosófico: el filósofo del arte más relevante del s. XIX, y seguramente uno de los menos valorados por las nuevas tendencias en esa disciplina es F. Schelling. Creo que te puede gustar, si es que no lo conoces. En realidad es improbable que habiéndote acercado a la filosofía del arte no conozcas algo de su obra, al menos de oídas. El problema de las tendencias, sobre todo en arte, es que suelen olvidar a sus predecesores. Lo mismo ocurre con la filosofía contemporánea. Recomendación: "Discurso a la Academía".
Pido disculpas otra vez, pero tenía que decirlo. En principio es mi última palabra.
Originally posted by Ishtar ...no encuentro mayor creatividad que el de haber rescatado esas obras y transformarlas en la imagen de una banda. Podríamos decir que Saville reinterpreta estas obras?
¿Estas segura? Y aun así, ¿es esa "poca" originalidad? El haber buscado esas imágenes concretas, para cada disco, en cada momento, la manera de decidir cómo las reproduciría, la técnica con que eligió hacerlo, la parte del cuadro que puso, la inclusión del código de color (el nombre), la idea de sustituir a Marilyn por esa estatua,.... Se manejan parámetros muy concretos y específicos. A mí me parece un esfuerzo creativo comparable al de una obra "original", y se podría hablar la misma cantidad de tiempo sobre las dos cosas. En cuanto al tema de la reinterpretación, sólo Saville nos lo podría decir. Yo en un principio diría que no, porque reinterpretar es más o menos llevar algo a nuestro terreno, y aquí se han mantenido los valores estéticos de los originales. No sé, ya lo he dicho antes, yo creo que va mucho más allá.
Ahora, no creo que el arte se relacione con el esfuerzo. Es más, lo que para muchos es complicado y difícil de realizar, para el autor de la obra puede ser lo más natural del mundo.
En primer lugar: el arte SÍ se relaciona con el esfuerzo, os lo puedo decir yo, que tengo un principio de contractura en el hombro. Es algo agotador físicamente (prueba a pasarte seis horas de pie mano arriba mano abajo, o picando piedra), ý aunque muchos no lo crean, mucho más intelectualmente (supone estar en constante manejo de abstracciones mentales). Lo que yo he dicho es que a pesar del esfuerzo realizado, esta no debe ser medida de la calidad de una obra. Lo que dices de que para muchos parece difícil y para el autor no lo es... me parece un mito, la verdad.
No olvidemos que la creación artística, en general, nos permite descargar gran parte de nuestros aspectos más ocultos y muestra nuestra "otra cara",...
Este es otro mito. Y ahí está el problema, todavía nos manejamos con los planteamientos de Basari en el Renacimiento, que se sacó de la manga la idea del artista "estrella". Entiendo que un día te pille de malas y te desahogues en un lienzo, pero la mayoría de las veces la obra de un artista está MUY medida, y no suele reflejar tantas cosas de su "otra cara", como dices. Quizá refleje aspectos de su personalidad, o -las más- de su relación con el mundo, pero siempre desde la con(s)ciencia. Que lo que tú veas te parezca indescifrable es ya otra cosa, pero para el autor te aseguro que no lo es.
Ays, de verdad, esta conversación es adictiva :)
Originally posted by eduardo maura No quiero alargar esto mucho más, pero a esto sí me veo obligado a responder. Pido disculpas de antemano.
Hombre, pues haber hecho estas aclaraciones por privado... Yo me mantengo aquí para ya dejar por concluido el tema de una vez de verdad, porque es que ando a dos bandas, y aquí, en este "threat", me quería centrar en lo de las portadas de Saville (que es de lo que trata).
- Que las condiciones iniciales sean fundamentales no se deduce que los debates están fuera de lugar...
Mi "tajante" afirmación venía a decir: "por mucho que debatiéramos no nos pondríamos de acuerdo". Por supuesto que se podría dar un debate, pero habría que preguntarse por su utilidad (más allá del enriquecimiento, que no niego). Se ve que últimamente practico la economía temporal...
- Permíteme un consejo filosófico: el filósofo del arte más relevante del s. XIX, y seguramente uno de los menos valorados por las nuevas tendencias en esa disciplina es F. Schelling...
Gracias por el consejo. Ya me informo.
Pido disculpas otra vez, pero tenía que decirlo. En principio es mi última palabra.
De acuerdo, no te preocupes. Es normal que cada cual en su terreno discierna más detalles y se vea en la necesidad de hacer más aclaraciones. Para eso son nuestros terrenos, para que sepamos más cosas sobre ello que los demás y las hagamos saber cuando creemos necesario.
En principio, de verdad esta conversación está más que interesante
Bueno Laura, creo que por empezar tendrás que disculparme porque lo más cerca del arte que estoy es de disfrutarlo ;)
En realidad entiendo tu punto de vista acerca de la "originalidad" de Saville, y en ese sentido coincido con vos. Y podría ir más lejos y decir que Saville hace con obras y objetos ya existentes, lo mismo que un pintor, por ejemplo, hace al dibujar objetos de la naturaleza. Y desde lo intelectual me parece coherente. Es simplemente que yo miro el post de almanso con la tapas más arriba y me parece una copia, son iguales, lo demás es discutible. Pero esto no quita que me gusten o no, o que realmente representen a la banda.
Espero que tu hombro esté mejor :) En realidad no hablaba de una esfuerzo físico,que seguro que lo hay! Quizás te rías pero yo creo que mi momento creativo es cuando cocino, pero no me considero original, simplemente releo la receta y la doy un toque personal. Pero yo no siento que haya esfuerzo, si dedicación y trabajo.
Ahora, yo no me siento capaz de pintar un cuadro, no sabría por donde empezar, para mí eso es algo muy difícil de hacer...para otros es una placer...como para mí llevar una torta para un cumpleaños
Con respecto a la "otra cara", sí tiene que ver con aspectos de la personalidad y con la relación con el mundo, y con mucho más. Pero son gajes del oficio. Para mí una obra dice mucho de la persona que la crea, y no creo que todo eso sea consciente. Ni siquiera estoy segura de que el proceso creativo sea del todo consciente.
ok, mi opinión. Saville está en el medio: ni ladrón ni genio. creo que está más cerca de la definición de "redefinidor" de obras que de creador per se. y no está mal, en absoluto. de hecho, en el arte todo el tiempo uno le está rindiendo homenaje a aquello que a uno le gusta. ahora, quizás yo no le pueda dar a Saville un crédito amplio por esto. es como copiar la música de un tema y cambiarle la letra. a lo que voy es que existe un hecho artístico (mayor o menor según la valoración de cada uno). claro está que uno se puede identificar o no con él. yo, particualrmente, no me siento atraido por este tipo de "homenajes". pero eso ya forma parte de mi gusto.
en cuanto a lo del esfuerzo.... TODO requiere esfuerzo. el tema es que para aquél que no forma parte de la cosa, todo se ve más difícil o más fácil de lo que en realidad es. la física cuántica está más allá de mi conocimiento y todo aquél que siga esa profesión me merece el mayor de los respetos por lograr entender algo que yo no puedo entender. pero esa misma persona quizás no sabe tocar un Do mayor en el piano, y probablemente sienta lo mismo hacia aquél que sí pueda tocarlo. y seguramente para algunos físicos será más fácil resolver un problema que para otros, eso se llama talento. lo que sí todos tienen que ponerse a trabajar para lograr resultados por más que a unos les cueste más y a otros menos. de modo que en cualquier profesión se requiere de talento individual sumado al esfuerzo para llevarla a cabo. así que ni tanto ni tan poco ;)
Excelente Ale!
Ya me había quedado pensando en lo del esfuerzo...no define si una obra es mejor que otra, y cuando vemos unas gran obra de arte no sabemos realmente cuanto esfuerzo puso su autor sino que lo valoramos de acuerdo a nuestra habilidad o no para realizarlo
ayer tuve la suerte de ir al malba hay una exposición -hasta el 17 de este mes- sobre dadaismo y surrealismo. me dejó al borde del llanto, de hecho pienso volver el sábado, si alguno quiere acompañarme no tiene más que notificarmelo. para aquellos con un minimo interes, aqui les dejo un link sobre la obra de duchamp...
cabe aclarar, que el post anterior viene al caso, que tiene que ver -al menos a mi parecer- con todo lo que venimos hablando un abrazo j
Originally posted by substance > Originally posted by Templario > Originally posted by Girldroid> (Edu)> Bueno, estoy empezando a pensar que tengo un problema, porque no es normal que todo el mundo me entienda mal o me malinterprete. Sinceramente, dudo mucho que esa expresión (aquello de las teorías filosófico-artísticas) en el mensaje invitase a debates filosóficos reales. No creo que hubiera ni que leer entre líneas. Era simplemente un ejemplo, o como mucho una pequeña provocación "retórica". No me parece este el lugar ni la compañía para hablar de esos temas, la verdad, así que no diré más respecto a los mismos. De todas formas, y aunque agradezco el esfuerzo magisterial, no voy a negar que este sigue siendo innecesario: no digo que esas dos "expresiones" hayan surgido de la nada, pero simplemente son temas que ya traté hace uno o dos meses, y en su época ya me documenté, leí y debatí lo necesario (y aun así si ahora me surgieran dudas tengo a quien recurrir). Aparte de eso no pillo la cita de Marx...
.
Me gusta mucho también el uso (in)discriminado que hace
Carlos de las Mayúsculas :)
Problema, Mundo, Cosas...me gusta que se da en el con
total naturalidad...
eso, y ya me resulta cómico su smiley fumeta...nada más
un abrazo
j-Eso Es Bueno...
-
Originally posted by substance cabe aclarar, que el post anterior viene al caso, quetiene que ver -al menos a mi parecer- con todo lo que venimos hablandoun abrazoj
seguro que tiene que ver. el Dadaismo, junto con el Surrealismo, fue una de las corrientes más utilizadas por todo lo que tuvo que ver con el movimiento punk. después de todo ambos movimientos surgieron como respuesta a la hipocresía de las sociedades de la época. el punk aportó un sentimiento anarquista que el Dadaismo quizás no tenía implícito. aunque todo lo salido del Cabaret Voltaire (cualquier relación con la banda no es pura casualidad) a partir de los años 1920 y el manifiesto de Tristan Tzara determinó a gran cantidad de artistas de la movida punk. claro que creer que todos los punks sabían del Dadaismo y su obra es creer demasiado. pero a la luz de los años la relación entre ambos movimientos es muy cercana.
bueno, estoy a punto de realizar uno de los actos menos democráticos en la historia del foro. doy fin a este thread -me siento con derecho- ya que creo ha llegado a un punto clave donde el único camino viable es detenerse y reflexionar sobre lo hablado. el que quiera puede empezar uno nuevo, o uno insultándome por mi decisión, son libres de hacer lo que quieran -y no era necesario que lo dijera, lo se- y pueden hacerlo. quizás -sólo quizás- en unos días la conversación vuelva a ser propicia, interesante, pero ahora no, el aire está viciado...se me empieza a hacer dificil respirar. como siempre... un abrazo j
Originally posted by substance bueno, estoy a punto de realizar uno de los actos menos democráticos en la historia del foro.doy fin a este thread...
¡Vaya! Y yo que pensaba ponerme ahora con él 
:(
Bueno, cuando usted vea que se puede volver a escribir avise, ¿ok? :)
Originally posted by substance doy fin a este thread -me siento con derecho- son libres de hacer lo que quieran -y noera necesario que lo dijera, lo se- y pueden hacerlo.
bueno, no se cuanto se puede equivocar uno... obviamente, uno ya no puede cerrar sus threads... hay toda una cuestión burocrática, de estratos de poder en medio de todo... así que bueno, hagan lo que quieran de el... girldroid...lo dejo en tus manos :) un abrazo j
así que bueno, hagan lo que quieran de el... girldroid...lo dejo en tus manos :) un abrazo
Jajaja, tranquilo. Entiendo lo que decías. Ahora mismo la conversación no hacía más que ganar y ganar en densidad y complejidad, y lo mejor quizá sí es un pequeño respiro.
Eso sí, ¡ojalá surjan más temas tan interesantes como este!
Un saludo 
Originally posted by substance obviamente, uno ya no puede cerrar sus threads...hay toda una cuestión burocrática, de estratos de poder en medio de todo...
i´ve got the power! (escuchar a Snap mientras leen esto) 
bueno, déjenlo madurar, olvidar y que se vaya perdiendo entre las incontables (?) páginas de este foro. cuando haya algo nuevo para aportar se escribirá y volverá a estar al tope de las prioridades. ;)
ahora... pensemos en otro tema interesante para discutir... 
